El debat sobre l’avortament sol desfermar una forta controvèrsia moral, política i jurídica. Aquest article ofereix un conjunt de reflexions filosòfiques, politològiques i sobretot jurídiques entorn de la flamant i polèmica sentència Dobbs del Tribunal Suprem dels Estats Units d’Amèrica, la qual revoca la famosa sentència Roe v. Wade. Veurem les diferents opinions dels membres del tribunal i la possible rellevància de la religió per a explicar aquest brusc canvi jurisprudencial, tot evocant la importància de la separació església-estat. Com que Dobbs retorna als parlaments estatals el poder de regulació que havien perdut amb Roe, explorarem la relació entre el federalisme i el paper dels tribunals. Tot seguit, ens preguntarem qui està legitimat per a adoptar una teoria sobre la vida. Hom respondria els parlaments i votants en conjunt, mentre que altri contestaria els tribunals i les embarassades de manera individual. Atès que Dobbs s’aparta radicalment d’una de les sentències més cèlebres de la jurisprudència nord-americana, tractarem la vinculació del precedent judicial. Com a reflexió final, s’adverteix que una regulació que desmereixi el valor de la vida pot conduir a normalitzar i banalitzar l’avortament i, progressivament, també l’infanticidi.
Agraeixo les converses amb J. J. Moreso, Joan Vergés, Mark Tushnet, Víctor Ferreres, Carles Viver, Guillermo Ormazabal, Raquel Xalabarder, Albert Lamarca, Josep Capdeferro, Emma Diez, Narcís Pérez, Maya Diekmann, Carles Ros i Núria Busquets. També són d’agrair els comentaris i suggeriments de les revisions anònimes de la revista.
http://revistes.eapc.gencat.cat/index.php/rcdp/article/view/10.58992-rcdp.i66.2023.3875
Pau Bossacoma i Busquets 